7/3/22
“La paz más desventajosa es mejor que la guerra más justa”. Erasmo de Rotterdam, humanista
El conflicto Rusia/Ucrania tiene razones. La invasión es un hecho.
La inteligente respuesta de Putín ante una pregunta de la periodista del Sky News el 12/22, repasando con precisión excelsa todas las razones para que Rusia tenga cuestiones a saldar con Ucrania, deja de ser importante como dato neutral de interpretación histórica, cuando ese razonamiento se convierte en un hecho como lo es la invasión rusa a su vecino ucraniano.
La guerra, es un espacio de la política llevado a extremos. Es un instrumento, el más grave desde ya, de la política. Y sus fines, mediados en lo bélico y el uso de armas, es solamente político.
Al utilizar estas formas como resolución de conflictos, en pleno siglo 21, existe cierta retrogresión a forma no civilizadas y a estadios donde las relaciones interpaises no tenían reglas ni las naciones convivían en un marco cosmo institucional como es el de las Naciones Unidas.
En este caso, hablar de guerra en términos que pluralizan acciones no impide destacar que el comienzo, que es un “hecho”, corresponde a Rusia, quien invocando “razones” invade un pais que goza de status internacional como nación soberana.
Entonces, las razones pierden validez pues éstas son importantes cuando se negocian posiciones y en la búsqueda de saldar conflictos. Y pierden efectividad cuando se argumentan para usos violentos. Como es iniciar una guerra. Y eso se convierte en un acto imperial. Y un acto imperial no tiene distinción según quien lo haga. En ese sentido los peronistas logramos mayor equilibrio para ver escenarios internacionales a partir de nuestro tercerismo doctrinario que no nos inhibe de definir los actos imperialistas, cualesquiera sean y denunciarlos como tal.
Parecen no entender esto sus seguidores acríticos, muchos de ellos desde supuestos progresismos que pierden inmediatamente esa categoría al sesgar actos imperiales y criticar solo aquellos que su matriz ideológica les señala.
Por eso, perderán validez como protesta, estos sectores, cuando el día de mañana EEUU, la OTAN bombardeen o intenten ocupar algún pais que les molesta en la efectivización de soberanía o lo que fuere contrario a los intereses de la súper potencia o el súper atlantismo dominante (hecho éste que sin duda ocurrirá en algún momento). Pues sus voces estarán degradadas por el silencio que hoy mantienen.
“La guerra vuelve estúpido al vencedor y rencoroso al vencido”. Friedrich Nietzsche
Mientras que los que repudiamos la presencia norteamericana en Vietnam, la intervención de OTAN en Irak, la agresión israelí con su expansión en suelo palestino, el ataque inglés en Malvinas, las formas en que mataron a Muamar El Gadafi y Sadam Husein, las invasiones yanquis a Granada y Panamá, podemos hoy con tranquilidad histórica y convicción en que nuestro respeto a los DDHH es coherente, repudiar la invasión rusa a Ucrania.
Y también es útil aclarar que una serie de argumentos antojadizos no hacen razones para una invasión, bombardeas ciudades y matar civiles.
Hablan de la supuesta nazificación de Ucrania, dato éste no sostenido por ninguna estadística ni resultado electoral que lo avale, donde las formaciones neonazis no sacan más votos que sus similares de Rusia, Alemania, Hungría etc.
Traen nuevamente la historia de Stephen Bandera, aquel nacionalista que peleó junto a los nazis para enfrentar al comunismo. Dato este de una realidad de 1941 con un especial contexto histórico que nada tiene que ver con el actual. ¡Y lo presentan como dato avalador de la invasión!
Baste con que se tenga una actitud de confrontación con EEUU para que se apoye a quien aparece
como contrincante. No digo que esté mal. Posee esto cierta lógica en el juego político y la estrategia de cualquier controversia busca acumular fuerza en contra de aquello que queremos combatir. “El enemigo de mi enemigo es mi amigo”. Tan viejo como el mundo.
Pero no es tan fácil en este caso. Y volvemos a los años de la URSS, estructura multinacional, que aún con déficits en casi todos los sentidos donde la economía funcionaba mal, el autoritarismo era moneda corriente, la ausencia de democracia era notoria y la represión era un valor
cotidiano…aun así, tenía para ofrecer a los pueblos del mundo, durante la guerra fría, un
compendio, un proyecto un modelo social (insisto, deficitario en casi todos los aspectos) que
jugaba como alternativa al capitalismo occidental y a la expresión máxima del mismo que eran los
EEUU. Se ofrecía, la URSS, como variable superadora de lo que el otro extremo de esa Guerra Fría,
ofrecía.
Hoy, la Rusia de Putin carece de todo proyecto universal. No tiene nada para ofrecer al mundo como diferencia positiva. Su modelo es un terreno del capitalismo exacerbado, corrupto en sus formas, originador de una clase oligarca multimillonaria y de insalvables contradicciones con millones de rusas y rusos sin trabajo, con vidas miserables y con limitados accesos a calidades de vida más o menos satisfactorias.
No pudo, esta Rusia, y durante gran parte del mandato de Putin, ofrecer con éxito esta forma de vida ni siquiera a los ex países que acompañaban el “mundo socialista”. Polonia, Hungría, Rumania, Bulgaria, Checoeslovaquia (hoy Eslovaquia y República Checa) no pudieron ser convencidos que el modelo ruso de vida era mejor. Cada uno de esos países, eligió un rumbo cercano a la Europa occidental, cómodos en la posibilidad de la Unión Europea e incluso entraron con ilimitado entusiasmo en la OTAN. Es más, ni siquiera aquellas naciones originarias de la federalización de la URSS como Estonia, Lituania y Letonia quisieron tener que ver con el “modelo ruso” y con las formas en que Putín daba institucionalidad a su país. Todos “huyeron”, esta vez sin muro separador, hacia Occidente. Tuvieron sus procesos de democratización, eligieron en forma más libre, que los rusos, a sus autoridades y llevan una vida con cierta soberanía, ciertas libertades y ciertas calidades.
Pero quedaba Ucrania. La más “rusa” de las nuevas entidades soberanas. Y ni ahí, pudo Rusia exportar su modelo. Porque no existe un modelo social, económico, ideológico, político, cultural que hoy posea Rusia con valor extra frontera. No tiene nada para interesar al mundo, como si tenía aquella cierta idea del socialismo que pregonaba la URSS.
Entonces, darle nostalgiosa continuidad a Rusia como heredera de valores que no posee es de una
enorme mediocridad política y muy peligrosa históricamente.
Son interesante las posiciones que han tomado Andrés López Obrador, que pueden ser en virtud de sus necesidades “fronterizas” con EEUU, pero las hace, la de Gabriel Boric que con gran claridad y desafío intelectual denuncia la agresión rusa y lo hace desde una militancia de izquierda y desde una coalición donde la fuerza más importante organizada es el Partido Comunista Chileno, la posición de Lula y la clarísimo definición al respecto del diputado español de Mas Madrid, el ex Podemos Iñaki Errejón cuando en pleno parlamento le arroja a la cara a la derecha española que “ Putin es de los suyos, es aquel que querían Le Pen, Bolsonaro y Trump”.
También se puede ver desde cierta comprensión de las razones políticas e históricas y allí pueden entrar los considerandos del avance de la OTAN (violando acuerdos surgidos de la desaparición de la URSS y el compromiso de Gran Bretaña, Francia, Italia y EEUU de no “propagandizar la OTAN” en los ex países socialistas), la vinculación física de Ucrania con Rusia durante tanto tiempo, la realidad de una fuerte vocación pro rusa en Crimea y en las zonas de
Donetsk y Lugansk. Pero, insistimos, no justifican la invasión.
Y en cuanto a las muertes en el Donbass, hay de todos los colores. Ninguno de los actores de ese enfrentamiento escatima balas para dirimir superioridades.
También estimemos la calidad actual de Ucrania como nación soberana, con un gobierno electo democráticamente y con cierta convicción de sus habitantes de las zonas urbanas más pobladas, de no volver a tener relaciones muy cercanas a Rusia.
En cuanto a lo de nuestro gobierno, es correcto denunciar al país agresor. Hay un Estado invadido y un Estado invasor y esto no es opinable, es un dato. Entonces, no se puede obviar la responsabilidad de Rusia en esta acción contraria al Derecho Internacional, del cual Rusia no solo es garante, sino que su presencia en un curul permanente del Consejo de Seguridad de ONU, la obliga a mayores prudencias.
“La guerra es la salida cobarde a los problemas de la paz”. Thomas Mann, escritor alemán.
